מאת: ציון סולטן

האם על תושב לפרוע חוב ארנונה שנוצר לפני עשר שנים? בשאלה הזו שוב נדרשה התערבותו של עורך דין כדי לברר את הסוגיה מבחינה משפטית, לעמוד על זכויותיה ואולי גם על חובותיה כלפי הרשות המקומי.

לעיריית בית שמש יש חובות ארנונה לא מעטים- כלומר, בעלי נכסים בעיר חייבים לה  עשרות מיליוני שקלים. לכותב שורות אלה מוכרים סיורים על חובות בסדר גודל של מאות אלפי שקלים בגין נכסים שלא שולמו במועדם. הסיבות הן רבות, מפשיטות רגל ועד לטעויות בחישוב. במקרים לא מעטים, צודקת הרשות בדרישתה לפרוע את החובות. ואולם, יש גם דרישות לא מעטות שפשוט בשפה פשוטה: פג תוקפן! הנה סיפור אחד שהוא יותר מאשר חוצפה לתבוע אותו.  

תושבת בית שמש פנתה אל עו"ד חנן כבירי עם מכתבי דרישה לחוב שנשלחו אליה בסוף שנה שעברה, בדצמבר 2014. לפי פירוט יתרות החוב מאגף הגבייה, מדובר בסכום של 120 ₪. כיום דורש ב"כ העירייה, חיים בן יעקב, עו"ד המפעיל שירותי גבייה לנושים שונים וביניהם רשויות מקומיות ובתוכן עיריית בית שמש, סך של 1599.71 שקלים.

נאנחת התושבת, במקרה עולה מחבר העמים, "היכן הם היום עשר שנים? מדוע לא דרשו זאת קודם לכן...". אז אולי 120 שקלים בזמנו כנראה לא היו עבור קופה עשירה ודשנה מהכנסות הרבה כסף שצריך לעמוד על גבייתו, כיום מתברר שאפילו 120 שקלים הם הרבה כסף עבור עיריית בית שמש והיא חפצה בהם.

ואנחנו חוזרים על מה שנכתב כאן פעם, אפילו פעמים אחדות. הנחיות היועץ המשפטי לממשלה מנחות בדיוק כיצד על הרשויות לנהוג.

והוא מסתמך על פקודת המיסים. זו אינה מנחה את הרשות בשאלה תוך כמה זמן מן היום שבו רשאית היא  לפי חוק לנהוג הליכי גבייה, להתחיל לפעול, או כיצד לנהוג משפתחה בהליכי גבייה. דבר זה, יחד עם העובדה שהליכי גבייה כרוכים בהפעלת מנגנון מינהלי בעלות לא מבוטלת הביא לידי כך שרשויות לא מעטות נמנעו מגביית חובות או השתהו במשך שנים רבות בהפעלת הליכי גבייה ונקטו בהם זמן רב מאוד לאחר מועד היווצרות החוב.

לדעת היועץ המשפטי מצב זה אינו סביר. ההדגשה היא שלו. "אין זה סביר שרשות מינהלית תנקוט הליכי גבייה מינהליים לראשונה וללא צידוק לאחר שנים רבות, תוך שהיא מעמידה את האזרח, בשל הזמן הרב שחלף, במצב שבו יקשה עליו להתמודד עם טענת החוב".

הנה לכם החלטה של היועץ המשפטי לממשלה! עיריית בית שמש התעלמה מהנחיה זו והנפיקה לחייבים דפי חוב.

ולמקרה שלפנינו, אחרי התערבות עו"ד מטעמה שעלה לה  200 שקלים, הופנתה היא אל המחלקה לגבייה  וזו "הסתפקה" בקבלת תשלום הוצאות עוה"ד בסך 130 שקלים. על החוב, העירייה ויתרה!!! האם העירייה משנה מדיניות? ואם החליטה למחוק  חובות ישנים, למה שלא תודיע ברבים על החלטתה זו?  ובעיקר בעיקר, מי יכסה את ההוצאות המיותרות ( 330 שקלים) שנגרמו לתושבת העיר. ושאלת השאלות היא, האם זו רק סנונית ראשונה שמבשרת על התנהלות אחרת או שאולי העירייה מכוונת  לכך שאם יהיו תושבים שיפלו בפח, כלומר פראיירים, ויבוא לשלם, היא בשמחה תיטול מהם את ממונם. 

(תמונה מתוך דף הפייסבוק של עיריית בית שמש)