האם נכים שנפגעו בתאונות זכאים לפיצוי מלא? כיצד ניתן להוכיח שהמגבלה שממנה הם סובלים לא התקיימה עוד לפני מועד התאונה? האם נכות נפשית קודמת שוללת לחלוטין את זכותם של נפגעי תאונות דרכים לקבל פיצוי? סביב שאלות אלה התנהל מאבק משפטי חריף, שבסיומו הסכימה חברת ביטוח לפצות אישה שסבלה ממגבלות פיזיות ונפשיות קודמות טרם התאונה, בעשרות אלפי שקלים.

התאונה על כביש מהיר, בשעות אחר הצהריים, ללא מגבלות ראות או מזג אוויר חריגות. אישה העובדת לפרנסתה בתחום הטיפולי, שבה לביתה, כאשר רכב מסחרי סטה לפתע מנתיב נסיעתו ופגע בה.

על פי תיאור התאונה, נהג הרכב המסחרי היה עסוק ככל הנראה בטלפון שלו או נרדם על ההגה, וכתוצאה מכך רכבו סטה ממסלולו באופן חד, ופגע בדלת הרכב הסמוכה לנהגת, בעוצמה רבה. המכה הדפה את רכבה אל הנתיב הימני, שם התנגש בעוצמה רבה ברכב שלישי שנע על הכביש.

הנהגת פונתה באמבולנס לבית החולים איכילוב, שם אובחנה כסובלת מפגיעות בצוואר, בגב ובראש. מיד לאחר התאונה היא החלה לסבול מכאבי ראש וסחרחורות.

בנוסף לכאבים, חוותה הנהגת תגובה נפשית מורכבת, לטענתה, שהתבטאה בחרדות משמעותיות הקשורות לנהיגה ולנסיעה ברכב.

בעקבות התאונה, היא החלה, בטיפולי פיזיותרפיה, וכן טיפול נפשי במטרה להתמודד עם ההשלכות הנפשיות של התאונה על חייה.

בשל מצבה פנתה התובעת לעו"ד איתמר בן עמי, המתמחה במימוש זכויות רפואיות מתאונות, אשר הגיש בשמה תביעה כנגד חברת הביטוח שביטחה את רכבה בביטוח חובה.

בכתב התביעה נטען כי כתוצאה מהתאונה, החלה התובעת לסבול ממגבלות פיזיות ונפשיות אשר, בין השאר, פגעו גם בכושר עבודתה בתחום הטיפולי כאמור.

לדברי עו"ד בן עמי, עבודתה של התובעת דורשת ישיבה ממושכת, מיקוד גבוה ותקשורת רציפה עם מטופלים, וכל אלו הושפעו ישירות מהמגבלות אותן פיתחה בעקבות התאונה.

כתוצאה מכך, כך נטען, נגרמו לה הפסדי שכר, הוצאות רפואיות, נסיעות רבות לטיפולים וצורך בסיוע בפעולות יומיומיות.

חברת הביטוח לא התכחשה לחבותה, אך טענה כי הנזקים שנגרמו לתובעת מוגזמים, ושייכים לפגיעות קודמות משום שעוד בטרם התאונה היא סבלה ממגבלות גופניות ובעיות נפשיות, שחלקן נגרמו לה מתאונות דרכים קודמות, כך על פי התיעוד הרפואי הרב שנאסף ע"י חברת הביטוח.

ואולם עוד בטרם החל הבירור המשפטי, ולפני שבית המשפט הספיק למנות מטעמו מומחים רפואיים, ניאותה חברת הביטוח לסגת מעמדתה הנחרצת, ומשא ומתן אינטנסיבי נפתח בין הצדדים. בסיומו של המו"מ הגיעו הצדדים להסדר פשרה שבמסגרתו נאותה חברת הביטוח לשלם לתובעת פיצויים בסך 70 אלף שקלים.

לדברי עו"ד בן עמי, הפשרה המהירה נבעה מרצונה של חברת הביטוח "לקנות סיכון", כלומר, לחסוך הוצאות משפטיות גבוהות, ולהימנע מפסק דין שעלול היה לעלות לה סכום גבוה מהצפוי וכן להימנע מהוצאות המשפט ותשלומים למומחים מטעם ביהמ"ש ולעורכי דין מטעם חברת הביטוח. על כן נאותה חברת הביטוח לשלם סכום משמעותי לצורכי פשרה, ולסיים את התיק ללא צורך בהליך ראייתי ארוך ומורכב.

השופט קובי אסולין מבית משפט השלום בפתח תקווה אישר לאחרונה את הסכם הפשרה ונתן לו תוקף של פסק דין, תוך שהוא פוטר את הצדדים מתשלום אגרה והוצאות משפט.

עו"ד איתמר בן עמי https://www.ibalaw.co.il/ עוסק בכל תחומי הנזיקין והדין הפלילי, כולל תביעות חבות וביטוח, פגיעות גוף מנפילות ותאונות,  מיצוי זכויות לנפגעי תאונות דרכים ותאונות עבודה, וכן ייצוג וליווי של נאשמים בדין והפלילי ולווי נפגעי עבירה בהליך הפלילי ולאחר מכן בתביעות לקבלת פיצוי כספי.