תביעה שהוגשה לאחרונה לבית המשפט השלום חושפת סכסוך חריף בין דיירים לבעל דירה ומעלה סימני שאלה קשים לגבי מצב חלק מהדירות המוצעות להשכרה בישראל.
התביעה הוגשה על ידי עורך הדין תומר ארד, בשם זוג צעירים, שכל רצונם היה למצוא דירה ראויה שתשמש להם כבית. בני הזוג, שכבר סבלו בעבר מבעיות רטיבות בדירות קודמות, האמינו שסוף-סוף מצאו דירה מרווחת ומתאימה באזור מרכזי.
לדברי עו"ד ארד, במהלך הביקור בדירה הבחינו בני הזוג בשלולית מים קטנה בסלון, אך בעל הדירה הבטיח להם שמדובר רק בבעיה קלה המצריכה איטום מחדש ושיזמין בעל מקצוע שיעשה זאת.
הזוג, שהיה בלחץ לעבור לדירה חדשה, חתם במהירות על חוזה השכירות. אולם לטענתם, כבר עם הגשמים הראשונים ולכל אורך שהותם בדירה, חדרו מים לדירה, והסבו נזקים כבדים לרכושם, כולל מכשירי חשמל ובגדים יקרי ערך. לטענתם, בעל הדירה התמהמה בטיפול ואף שלח פועל בלתי מיומן, שתיקוניו רק החמירו את הבעיה.
על פי התביעה, גם בעונת הקיץ הבעיה לא נפתרה. באוגוסט התרחש אירוע חריג במיוחד, כאשר צינור בריכה פרטית של בעל הדירה נשכח פתוח והציף את דירתם, תוך גרימת נזק נוסף למערכת החשמל. לטענתם, רק עם עזיבתם התברר להם שהבריכה חוברה לחשבון החשמל שלהם והופעלה למעשה על חשבונם.
בשלב זה נפגשו בני הזוג עם בעל הדירה בביתו, ודרשו ממנו לקבל לוחות זמנים ברורים לתיקון הליקויים החמורים בדירה. במהלך הפגישה הודיע בעל הדירה כי לאור המצב הביטחוני אינו יכול להתחייב על מועד לתיקון הליקויים, ולכן הציע כי השוכרים יעזבו את הדירה עד סוף אותו חודש, ואף ציין כי מצא דייר חלופי שייכנס במקומם.
בעל הדירה ביקש מבני הזוג להודיע לו בתוך שבוע האם הם מקבלים את הצעתו לעזוב. השוכרים, מצדם, מצאו דירה חלופית והודיעו לו כי הם מקבלים את ההצעה ויעזבו את הדירה בסוף החודש. אולם יומיים לאחר מכן, הודיע בעל הדירה לשוכרים כי הדייר החלופי ביטל את הגעתו, ולכן הוא חוזר בו מההסכמה ולא מאפשר להם לעזוב את הדירה.
בני הזוג, שהסתמכו על הסכמתו המפורשת של בעל הדירה לסיום השכירות ולא יכלו עוד לשאת את תנאי המגורים הקשים, עזבו את הדירה במועד שסוכם מראש. על פי הנטען, בעל הדירה מצדו סירב להשיב את הפיקדון בסך 16 אלף שקלים וכן חמישה צ'קים עתידיים שנותרו בידיו.
עו"ד ארד הגיש בשם הדיירים תביעה להשבת הכספים ולפיצוי בגין הנזקים ועוגמת הנפש בסכום כולל של 74 אלף שקלים. מנגד, בעל הדירה הגיש תביעה נגדית על סך 127 אלף שקלים, בטענה כי בני הזוג נטשו את הדירה באמצע החוזה מבלי למצוא דייר חלופי, ובכך נגרמו לו הפסדים כספיים כבדים.
בנוסף, טען בעל הדירה כי בני הזוג גרמו לנזקים פיזיים לדירה, קדחו חורים ברצפה, גרמו להצפת דירתו הנמצאת תחת דירתם, וביצעו שינויים שהיו אסורים עליהם במסגרת חוזה השכירות. לתביעתו צירף בעל הדירה חוות דעת מטעם מומחה הנדסי שבדק את הדירה, כשנה לאחר שבני הזוג עזבו אותה.
עו"ד ארד דחה בתוקף את טענות בעל הדירה, והגיש כתב הגנה מפורט מטעם בני הזוג, שבו צוין כי נמצאים בידיהם צילומים וסרטונים רבים המוכיחים באופן חד משמעי, שהדירה הוחזרה לבעליה במצב טוב בהרבה מזה שבו נמסרה להם מלכתחילה.
כמו כן טוען עו"ד ארד, כי חוות דעת המהנדס שבעל הדירה צירף לתביעתו, נערכה כשנה לאחר עזיבת הזוג, כאשר כבר היו דיירים אחרים בדירה, ולכן הטענות בה אינן אמינות, ולא ניתן לקבוע כי נזקים, אם קיימים בדירה, נגרמו בגלל בני הזוג, או בגלל הדיירים שהגיעו אחריהם.
לאחרונה התקיים דיון ראשון בתיק בפני השופטת מרי יפעתי מביהמ"ש השלום בנתניה, שהחליטה להעביר את ההליך ממסלול משפטי מזורז למסלול רגיל בשל מורכבותו. דיון טרום ראיות נקבע לחודש מרץ 2026.
לדברי עו"ד ארד, בני הזוג, שמצאו בינתיים דירה אחרת וראויה למגורים, מקווים כי הצדק ייעשה בבית המשפט.
עורך הדין תומר ארד https://ta-lawfirm.com עוסק בליטיגציה אזרחית מסחרית, לשון הרע ודיבה, הגנת הפרטיות, תובענות ייצוגיות ודיני עבודה.
