הפרקליטות החליטה לסגור ללא הרשעה תיק נגד נהג משאית, שגרם למותו של רוכב קטנוע, בשל היעדר ראיות מספיקות. נהג המשאית יוצג על ידי עו"ד שלומי ביזק. התאונה אירעה, באישון לילה, כאשר הנהג, נסע עם משאיתו מכיוון מערב למזרח. 

על פי חקירת התאונה, בסמוך ליציאה לכביש בינעירוני, סטה נהג המשאית ימינה, ופגע עם הדופן הימנית הקדמית של משאיתו בפינה השמאלית האחורית של קטנוע. נהג המשאית שהבחין בפגיעה בעת התרחשותה, עצר את רכבו וקרא לרכבי ההצלה. רוכב הקטנוע שנפצע קשה בתאונה, הובהל לבית החולים ושם מת מפצעיו. 

לנהג המשאית יוחסו בכתב האישום עבירות של נהיגה בקלות ראש, גרימת מוות ברשלנות, סטייה מנתיב נסיעה, גרימת התאונה וגרימת נזק לרכוש. בחקירתו במשטרה טען הנהג הפוגע, כי נסע במשאיתו בנתיב הימני מבין שני הנתיבים, כשהכביש היה ריק לגמרי, כשמצד ימין שלו התפרץ לפתע קטנוע מהמדרכה לכיוון הכביש. 

הקטנוע, לטענת הנהג, היה ללא אורות חנייה וללא אורות מהבהבים. "ניסיתי לברוח שמאלה, אבל זה היה ממש מהר ופגעתי עם צד ימין קדמי בפנס של המשאית בצד שמאל אחורי של הקטנוע", סיפר הנהג, "לאחר מכן נעצרתי, לא הבנתי מה קרה. הסתכלתי במצלמה האחורית של המשאית, ראיתי כמו קטנוע בצד של הכביש. ניסיתי לעלות על המדרכה עם המשאית בנסיעה לאחור, כדי לא להפריע לתנועה, ורצתי מהר לראות מה קרה שם. ראיתי בחור שוכב על המדרכה מצד ימין וישר הזמנתי אמבולנס. נתנו לי הוראות מה אני צריך לבדוק עד שיגיע אמבולנס. הבחור נשם, אבל ללא הכרה".

לשאלת החוקר, האם היה דבר מה שהסתיר לו את שדה הראייה, השיב הנהג, כי הכביש היה מעט חשוך. לשאלה האם הקטנוע נסע באותו כיוון הנסיעה שלו בנתיב הימני, השיב הנהג: "הוא לא נסע, הוא קפץ מהמדרכה, הוא חשב לנסוע, הוא קפץ במהירות, התדרדר מהמדרכה בצד ימין לכיוון הכביש". כמו כן טען הנהג, כי נסע במהירות של 50 קמ"ש. 

ניסוי שדה הראייה שערכה המשטרה העלה, כי שדה הראייה היה פתוח מלפנים ללא הפרעה לנהג המשאית 100 מטר קדימה, וכי ניתן היה להבחין בקטנוע עם דמות ממרחק 76 מטרים. ממרחק של 55 מטרים אף ניתן היה לראות את הקטנוע בצורה ברורה, גם כשהוא ללא אורות. בוחן התנועה, שחקר את התאונה, קבע, כי הנזקים בכלי הרכב מעידים על כך, כי מהירות המשאית טרם התאונה הייתה 78 קמ"ש (ולא 50 קמ"ש, כפי שטען הנהג), וכי הקטנוע היה לפני המשאית מימין ברגע ההתנגשות. 

"על פי חומר החקירה והראיות איני יכול לאשר או לשלול את טענת נהג המשאית לעניין מסלול המשאית ומסלול הקטנוע טרם התאונה", קבע הבוחן. עם זאת, הוא אישר, כי "המגע בין חזית צד ימין של המשאית לבין חלקו השמאלי האחורי של הקטנוע התרחש בצד ימין של הנתיב הימני, בצמוד למדרכה הימנית". עוד קבע הבוחן, כי הפגיעה בקטנוע הייתה משמעותית, וכי מבדיקת קסדת הרוכב ניתן להסיק, שהחלק האחורי של הקסדה - בעודה חבושה על ראשו - פגוע בפינה ימנית קדמית של המשאית.

בחקירתו השנייה של הנהג, שנערכה לאחר ניסוי שדה הראייה ולאחר קביעת הבוחן, התגלו סתירות בעדויותיו. החוקר שאל, למשל: "איך בניסוי אתה רואה אופנוע ודמות וגם אופנוע על המדרכה, כשהאופנוע עם אורות ובלי אורות, וביום התאונה לא ראית אותו. למה?". על כך השיב הנהג: "בניסוי הכרחתם אותי לראות את הקטנוע על המדרכה, וביום התאונה התמקדתי בכביש. בניסוי ידעתי איפה מסתירים את הקטנוע, הוא היה בצבע לבן ולא בצבע שחור כמו בתאונה. בחושך, צבע לבן רואים יותר טוב, ובניסוי הייתי צריך להתמקד רק במדרכה".

החוקר עימת את הנהג גם עם ההקלטה משיחתו עם מד"א, שבוצעה מיד לאחר התאונה. באותה השיחה אמר הנהג למד"א, כי הקטנוע עמד על הכביש בלי אורות. החוקר הקשה: "איך הכנסת את הירידה מהמדרכה?". על כך השיב הנהג: "התבטאתי לא נכון בשיחה בגלל הלחץ". בהמשך אמר החוקר לנהג, כי בהקלטת השיחה עם מד"א, הוא נשמע אומר ש"יש חושך מצרים", אך תמונות מיום התאונה מעידות, כי תאורת הרחוב הייתה פעילה ותקינה. הנהג השיב, כי התאורה לא הייתה תקינה וכי חלק מהפנסים לא פעלו.

רישיונו של נהג המשאית נשלל מנהלית לשלושה חודשים, ולאחרונה החליטה הפרקליטות לסגור את התיק נגדו בחוסר הרשעה עקב היעדר ראיות. 

עו"ד ביזק (בתמונה, צילום: עופר מתיתיהו), שייצג את נהג המשאית, מסר לאחר קבלת החלטת הפרקליטות: "מרשי כואב את מותו של נהג הקטנוע ומצר על כך, אך הוא לא היה אשם בתאונה. התפרצויות פתאומיות לכביש של רוכבי דו גלגלי מהצד הימני הן תופעה נפוצה, מסוכנת, שהסתיימה לצערי בצורה טרגית הפעם". 

לדברי עו"ד ביזק, "כל ניסיון לטעון כי מרשי יכול היה לזהות את רוכב הקטנוע כפי שזיהה בשחזור, הינו משולל כל יסוד שכן השחזור נערך עם קטנוע לבן ולא שחור כמו זה שהיה מעורב בתאונה, בנוסף בשחזור אין את גורם ההפתעה שהרי החשוד מודע היטב למיקומו של הקטנוע. למרשי, לא הייתה כל אפשרות להבחין בקטנוע, ואני מברך על החלטת הפרקליטות לסגור את התיק".